торговых цен. Энгельс в письме к И. Блоху от

421


422


НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ—НЕОВИТАЛИЗМ


21 сент. 1890 пишет: «Экономическое движение, как необходимое, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечную толпу случайностей (т. е. вещей и событий, внутренняя взаимная связь которых настолько отдаленна или настолько трудно определима, что мы можем забыть о ней, считать, что ее не существует)* (Маркс и Энгельс, Письма, пер., ред. и примеч. В. Адоратского, 4 изд., стр. 375).

Лит.: Маркс К., (Письмо! Кугельману 17 апреля 1871 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. XXVI, [М.], 1935; Энгельс Ф., [Письмо' И. Блоху 21 сентября 1890, там же: его ж е, Диалектика природы, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. XIV, М.—Л., 1931 (см. Заметки. Случайность и необходимость); Ленин В., Материализм п эмпириокритицизм, Соч., 3 изд., т. XIII (см. гл. III § 3—О причинности и необходимости в природе).

НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ—см. Необходимый труд.

НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД—труд, затрачиваемый рабочим на воспроизводство стоимости своей рабочей силы; напр, если на воспроизводство стоимости рабочей силы затрачивается 6 часов в день, то эта часть рабочего дня и будет необходимое рабочее время, а затраченный в эту часть дня труд—необходимый труд. Н. т. противопоставляется прибавочному труду, затрачиваемому рабочим на производство прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом. Продукт, создаваемый в период Н. т., называется необходимым продуктом.

НЕОВИТАЛИЗМ (новый вита л из м)— современная форма витализма, представляющая не простое воскрешение старого витализма, разгромленного блестящим подъемом биологии

19 в., а новейшую стадию его развития, пытающуюся использовать в интересах идеализма новые факты, добытые дальнейшим развитием биологии. Н. возник в конпе 19 в. Начиная с 1890 появляется ряд работ (Эргарда, Г. Вольфа, Рейнке, Коссмана, Дришаи др.), посвященных обоснованию Н. Развитие экспериментальной биологии и в частности возникновение механики развития выдвинули на передний план проблемы формообразования, давшие непосредственный толчок зарождению Н.

Сущность Н. заключается в следующем: критикуя механистический (метафизический) материализм , не способный объяснить факты формообразования, поведения и т. д., и спекулируя на незнании большинством биологов диалектич. материализма, представители Н. делают вид, что ими окончательно «преодолен* материализм вообще. Если для объяснения неорганической природы и достаточны категории механицизма, утверждают защитники Н., то в биологии материализм совершенно непригоден. так как в биологии, якобы, проявляются совершенно другие закономерности, причин-аость уступает место целесообразности, действуют нематериальные факторы (правда, отлет-ные от «жизненной силы» старого витализма). На этом сходятся все представители Н.: Рейн-же с его «доминантами», Г. Вольф с его «первичной целесообразностью». Иксюоль с «система-си импульсов» и Г. Дриш с его «энтелехией*, али «психоидом»; из русских биологов к Н. тримыкали Гурвич, Берг, Карпов; близки к Н.

I «идеализм истинно-немецкого черносотенца* Ленин. Соч., т. XIII, стр. 234) Э. Гартмана, и махровый идеализм француза Бергсона (élan t.al), и реакционнейший идеализм русского лоэмигранта Н. Лосского. Наиболее разработана неовиталистическая система у Г. Дри-ша, к-рый из талантливого экспериментального эмбриолога превратился в профессора архи-реакпионной философии и неприкрытого «дипломированного лакея поповщины». Свои «доказательства* Н. Дриш пытается «обосновывать» идеалистическим истолкованием фактов из области функциональной физиологии (напр, спекулируя на факте целесообразной иммунизации организма путем выработки специфических защитных антител), поведения и психики и в особенности формообразования (развитие зародыша из яйца, реституции и регенерации). Экспериментально установлена возможность развития самостоятельных целых организмов из отделенных друг от друга на ранних стадиях дробления частей яйпа, а также реституции (восстановление утраченной части) и даже полной регенерации у ряда низших животных (одноклеточных и многоклеточных). Чересчур поспешно обобщая эти факты, Дриш пришел к следующему выводу: немыслимо, чтобы лежащая в основе материальной структуры исследуемых объектов сложнейшая физико-химическая машина (существование к-рой Дриш признает вместе с механистами), многократно делясь в любом направлении, сохраняла при этом свою целость, переходя в дочерние организмы. А раз так, то, следовательно, утверждает Дриш, действующий при всех подобных процессах фактор представляет собой не машину, а непространственное, нематериальное начало, разумно, целесообразно управляющее материальной машиной во всех процессах жизни и потому названное, по Аристотелю, «энтелехией* («имеющее цель в себе*). Так расправляется с материализмом Дриш, по существу исходя из механистического отрицания самодвижения материи. Не говоря уже о фактической стороне дела (регенерации часто бывают нецелесообразны, да и вообще целепротивные процессы у живых существ вопреки «энтелехии» далеко не редкость), не говоря о том, что эксперименты Дриша частично опровергнуты (В. Ру, Шакселем, Лебом и др.) и не имеют приписываемого пм всеобщего значения, самый ход идей Дриша не выдерживает критики. Произвольно исходя из предположения о машинообразном строении организмов, которое заранее исключает самодвижение материи (отрывает движение от материи, «омертвляет материю»), он ищет источник движения где-то вне материи—в «энтелехии». Дриш, логически развивая все выводы из своего Н., скатывается к признанию т. н. «парапсихологии» (т. е. телепатии, ясновидения, спиритизма и т. п. чертовщины), бессмертия души и к отрицанию противоречия между религией и наукой. Таким образом Н. ведет к отказу от науки в пользу религии, грубейших суеверий и* мракобесия, к попытке фашизации науки. Глубоко враждебный идеологии пролетариата, Н. доказывает «не недостаточность материализма, а недостаточность метафизического, антидиалектического материализма» (Ленин, Сочинения, т. XIII, стр. 200), так как «без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 187).

Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, в кн.: Маркс К. п Энгельс Ф., Соч., т. XIV, М.—Л., 1931; Ленин В., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 3 изд., т. XIII; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. XXVII; Ш а к с е л ь Ю., Био




Запрещено использование материалов в коммерческих целях.
Вся информация представлена только для ознакомления.