419    ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ    420

В лице англ. «классической пшаты* буржуазная П. э. достигла своего высшего развития и вместе с тем предела. А. Смиту и Д. Рикардо принадлежит заслуга развития теории трудовой стоимости. Великая заслуга англ. классической школы заключается в том, что она пытается проникнуть во внутреннюю связь экономич. явлений буржуазного общества, стремясь научно объяснить «физиологию буржуазной системы*. Классики показали, что процент есть часть прибыли, а рента—избыток над средней прибылью, что прибыль, процент и рента являются частью стоимости, произведенной трудом рабочих. Сведение стоимости к количеству труда, затраченного на производство товара, а прибыли—к неоплаченному труду является фундаментом экономической теории А. Смита и Д. Рикардо.

Английская классическая П. э. является одним из источников марксистской П. э. Маркс и Энгельс высоко ценили научные заслуги классической школы. Однако английские экономисты, будучи ограничены узким горизонтом бурж. общества, впадали в «непоследовательность, половинчатость и неразрешимые противоречия» (Маркс, Капитал, т. III, 8 изд., 1936, стр. 732). Смит и Рикардо, отождествляя капиталистич. производство с производством вообще, рассматривали капитализм как вечный, естественный и единственно разумный способ производства. Поэтому они не могли вскрыть до конца тайну капиталистич. экспло-атации. Смит и Рикардо не понимали природы труда, производящего товары, природы товара, денег, капитала, прибавочной стоимости. Они отождествляли рабочую силу и труд, прибавочную стоимость и прибыль, ошибочно понимали воспроизводство и т. д.

Классическая П. э. подверглась критике не только со стороны апологетов капитализма, но и его противников—идеологов мелкобуржуазного производства (Сисмонди). Идеализируя мелкое производство и критикуя капитализм со своей мелкобуржуазной, реакционной точки зрения, Спемонди и др. не смогли пойти дальше разоблачения отрицательных ?торон капитализма, дальше упреков в том, что классическая П. э. не останавливалась на этих сторонах, и не сумели противопоставить учению классиков более верное учение. Только Маркс, взяв у классиков все ценное и критически его переработав, построил на основе диалектического метода действительно научную П. э. Изучение противоречий капитализма, критическая переработка классической П. э. послужили Марксу основанием для создания научной П. э.

«Поскольку политическая экономия является буржуазной, ...она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях» (Маркс, Капитал, т. I, 8 изд., 1936, Послесловие, стр. XVI). С развитием классовой борьбы «... для буржуазного экономиста вопрос заключается уже не в том, правильна пли неправильна та или другая теорема, а в том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой» (там же, стр. XVII). Если буржуазная П. э. периода

Сея—Бастпя развивала лишь вульгарные элементы классической школы, то последующая вульгарная П. э. (см. Историческая школа в политической экономии, Австрийская школа) выступает уже как полная противоположность классической школы, как ее антипод. В эпоху империализма, когда противоречия капитализма получают наивысшее развитие, вульгарность и продажность буржуазной П. э. доходят до непревзойденных образцов убожества, маразма, достигая в «теориях» фашистских «экономистов* своего предела.

Со времени появления научной политич. экономии Маркса вульгарная буржуазная П. э. (австрийская шкала, англо-американская, социальная) все своп усилия направила на то, чтобы как-нибудь опровергнуть революционное учение Маркса, ставшее знаменем борьбы пролетариата за социализм. Буржуазные теоретики сначала пытались замолчать появление «Капитала», потом обвиняли Маркса в плагиате, отыскивали мнимые «противоречия* в содержании отдельных томов «Капитала». Буржуазные теории П. э. расцветали и отцветали, «критики* Маркса уходили вместе со своими теориями с авансцены буржуазной псевдонауки, а революционная теория Маркса продолжает стоять, как скала, среди беспрерывных кризисов буржуазной науки.

В одних рядах с вульгарной буржуазной П. э. борются с марксистско-ленинской П. э. прислужники буржуазии—ревизионисты и оппортунисты всех мастей п направлений (Бернштейн, Каутский. Гильфердинг, Рубин и др.). Они пытаются заменить революционную теорию Маркса апологетическим учением о якобы происходящем изживании капитализмом своих противоречий, возможности наступления «ультраимпериализма*, «организованного капитализма*. отрицают классовую борьбу, пролетарскую революцию, диктатуру пролетариата. утверждают о «врастании* капитализма в социализм и т. д. Полуменьшевистской ревизии марксистско-ленинская П. э. подвергнута была также и со стороны «левых* с.-д. во

2 Интернационале—Розы Люксембург п ее последователей.

Ожесточенную борьбу против марксистско-ленинской П. э. вели похлые контрреволюционеры, реставраторы капитализма и предатели родины—троцкисты и правые, превратившиеся из политич. течения в рабочем движении в оголтелую и беспринципную банду вредителей. диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданиям разведывательных органов иностранных государств. Сталин наголову разбил контрреволюционные «теории» подлых врагов народа—троцкистов п бухаринпев. Разос-лачение контрреволюционной сущности этих «теорий», полный разгром врагов социализм^ был необходимым условием победы социали> ма на одной шестой частп мира, подтвердившей на опыте глубокую научность марксистско-ленинской П. э.

Лит.: Маркс К., К критике политической эда-номип, [Москва], 1938 (см. Введение и Предисловие его же, Капитал, т. I, 8 изд., М., 1936 (см. Пи-слесловие ко второму изданию); его же, Нищета ф®~ лософип, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. ' М.—Л., 1929; Энгельс Ф., К. Маркс, «К критгае политической экономии» [рецензия], в кн.: Маркс К Избранные произведения, т. I, [Москва], 1935; его ж* Анти-Дюринг. в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Со^..,,. т. XIV, М.—Л., 1931 (см. отд. II, гл. I); Ленин В. Соч., 3 изд., т. II (Рецензия на книгу А. Богдан:за «Краткий курс экономической науки*), т. XIII («К в просу о диалектике»), т. XVIII («Карл Маркс»), т. 1




Запрещено использование материалов в коммерческих целях.
Вся информация представлена только для ознакомления.